Дата: 18.09.2019 г.
Жалоба
на судью Октябрьского районного суда гор. Красноярска Куник Марию Юрьевну, окончившею преступление против правосудия группой лиц по предварительному сговору
Согласно ст. 3 ЗАКОНА «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «п. 1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.» и «п. 2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.».
Прекратив уголовное без вынесения приговора, судья умышленно переступила через:
1) Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ» ;
2) ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, ч.1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции Российской Федерации;
3) ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, зная, что её решение вышестоящий суд НЕ отменит и за время судейской волокиты окончится 6-ти летний срок давности за неумышленное убийство троих человек, двое из которых дети даже если действительный виновник ДТП – майор юстиции в отставке Горев Анатолий Адольфович будет обвинён, то будет освобождён от назначенного наказания на основании истечения срока давности.
Судья Куник Мария Юрьевна при исполнении своих полномочий наделила себя правом: 1) не признавать недопустимыми доказательства, добытые незаконным образом, чем нарушила ст. 235 УПК РФ;
2) не истребовать по нашим ходатайствам дополнительные доказательства, чем нарушила ст. 234 УПК РФ;
3) «протокольно» отказывать в ходатайствах стороне защиты, чем нарушила ст. 271 УПК РФ;
4) не признавать бабушку погибших детей потерпевшей, чем нарушила Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 с изменениями и дополнениями от: 9 февраля 2012 г. и 16 мая 2017 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»;
5) признавать законным подмену протокола следственного действия справкой, чем нарушать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»;
6) фальсифицировать протоколы всех судебных заседаний, чем совершила преступление против правосудия по ст. 303 УК РФ;
7) подписывать фиктивный акт о моём отказе покинуть зал судебных заседаний до начала судебного процесса, чем совершила служебный подлог по ст. 303 УК РФ;
8) принудила секретаря суда Артаус Н.Е. подписать заведомо ложный донос на меня, чем совершила преступление против правосудия по ст. 309 УК РФ;
9) без моего отказа от защитника Бабиновой С.В. заменять защитника на «карманного» защитника Ксейнова А.А., так как первый защитник при допросе в суде задавал неудобные вопросы Гореву и его жене, которые не были занесены в протокол, чем нарушила ст. 51 УПК РФ, согласно которой обязательное участие защитника не требуется, так как защиту своей дочери производил Я, как представитель умершей обвиняемой, не имеющий физических недостатков;
10) не отправлять письменные заявления о преступлениях, совершённых при предварительном следствии преступным сообществом во главе генерал-майора юстиции Белкиной Т.И. в гос. органы, которым является следственный комитет Красноярского края, чем нарушила Федеральный закон №59-ФЗ от 26.04.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ;
11) допускать подтасовку не оглашённого экспертного заключения № 1792/43 от 14.12.2016 в оглашенное, добытого не законным образом, чем совершать служебный подлог в сговоре с гос. обвинителем Могилёвым А.В.;
12) «за моей спиной» вступать в сговор с защитником Ксейновым и четырьмя гос. обвинителями, которые имея неопровержимые доказательства невиновности моей умершей дочери, не отказались от обвинения и в прениях последний помощник прокурора Октябрьского района гор. Красноярска Могилёв А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой, а в протоколе данное ходатайство приписать защитнику Ксейнову, построившему защиту на единственном заведомо ложном заключении № 1792/43 от 14.12.2016 судебного эксперта автотехника Исущенко С.В., добытом незаконным образом, которое судья умышленно не признала недопустимым, так как только на этом заключении основывается обвинение моей дочери, чем нарушать ст. 235 УПК РФ;
13) проводить допросы с пристрастием, многократно повторяя один и тот же вопрос если ответ не устраивает судью, придумывать нарушение Пригожих Мариной пунктов ПДД РФ, которых она не совершала, как то, не пристёгнутые в детских креслах дети, включение светового сигнала правого поворота, выезд на встречную полосу движения перед переходным переходом, чем доказывать заинтересованность в исходе дела, окончательно в протоколах допросов подтасовывать эти вопросы гос. обвинителям, то есть подменять собой обвинение;
14) Судья Куник умышленно нарушает ст. 271 УПК РФ, согласно которой «судья рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства». Судья Куник придумала новую редакцию этой нормы закона, заключающуюся в устном отказе в удовлетворении ходатайства, с занесением отказа в протокол судебного заседания, так судья заявляет, что она уже отказала в удовлетворении ходатайства «протокольно».
15) использовать копирование обвинительного заключения в своём решении с добавлением надуманных обстоятельств;
16) признавать совместно со следователем детей Пригожих Марины малолетними преступниками по ст. 48 УПК РФ, хотя они на момент ДТП не были под опьянением;
17) унижение моего человеческого достоинства по причине отсутствия у меня диплома о высшем юридическом образовании, чем возбуждать ненависть к судьям и совершать преступление против конституционного строя РФ по ч. 2 ст. 284 (экстремизм);
18) запрещать оглашать инструкцию к видеорегистратору, на котором была записана на флэш-карту скорость, координаты и направление движения автомобиля Горева до момента столкновения и в течении 2-х минут после столкновения, чем доказывать заинтересованность судьи скрыть воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования Горевым совместно со своей дочерью (ст. 294 УК РФ);
19) запрещать мне оглашать дополнительные доказательства, состоящие из математических расчётов, которые не выполнили судебные эксперты, так как им не хватало цифровых значений угла, под которым автомобиль моей дочери съезжал с проезжей части дороги, чем нарушать ст. 16 УПК РФ, лишая умершую обвиняемую на защиту.
В судебном процессе судья Куник М.Ю. наделила несуществующими правами следователей: 1) подменять протоколы справками; 2) подделывать полис ОСАГО на имя Горева; 3) удалять из видеозаписи кадры и звуковой канал; 4) не регистрировать в КУСП письменные заявления о преступлениях; 5) задним числом составлять протокол замеров на месте ДТП, выполненных с нашим участием; 6) не знакомить потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз; 7) постановлением признавать детей обвиняемой малолетними преступниками; 8) допрашивать свидетелей обвинения под давлением; 9) подделывать протокол показаний ключевого свидетеля, ехавшего непосредственно за автомобилем Грева на автомобиле «Рено Логан» ; 8) подменять диски с копиями видеозаписи ДТП из гор. Новосибирска на диски, у которых видеоизображение не синхронизируется со звуком.
Судья наделила несуществующими правами сторону обвинения: 1) делать в судебном заседании замечание мне и потерпевшему Пригожих; 2) оглашать показание ключевого свидетеля, не явившегося в суд для дачи показаний, чем нарушать ст. 281 УПК РФ; 3) совершать подтасовку не оглашённого в оглашенное недопустимого доказательства в судебном процессе, чем совершать служебный подлог в сговоре с судьёй и адвокатами; 4) скрывать тяжкое преступление, совершённое Горевым, чем переступать через ст.316 УК РФ; 5) предлагать судье возбудить в отношении меня уголовного дела за неуважение к судье, то есть приравнивать оценку её действий в судебных заседаниях к оскорблению; 6) под аудиозапись предлагать мне предоставить доказательства СВОЕЙ НЕВИНОВНОСТИ; 7) ходатайствовать о прекращении уголовного дела, не спрашивая согласия на это близких родственников.
Судья наделила несуществующими правами второго водителя Горева А.А., который выбрал из многочисленных технических возможностей единственную, приведшую к тарану автомобиля Пригожих: 1) воспрепятствовать осуществлению правосудия и производству предварительного расследования путём удаления из видеозаписи скорости, направления и координат своего автомобиля, сообщать в СМИ заведомо ложные сведения о причинах ДТП, писать на меня донос в полицию о том, что я в интернете называю его «пьяным лихачом», то есть совершать Горевым преступление по ст. 294 УК РФ; 2) заведомо оставлять после ДТП без помощи свою жену, находящуюся в опасном для жизни состоянии после того, как сам поставил её в опасное для жизни состояние, ст. 125 УК РФ; 3) скрываться с места ДТП до приезда следственной оперативной группы (СОГ), ст. 12.27 КОАП РФ; 4) управлять своим транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО, ст. 12.37 КОАП РФ; 5) управлять транспортными средствами с «купленными» правами, ч. 5 ст. 33 УК РФ и в болезненном психофизическом состоянии, при котором постоянно отсутствует резкость зрения (нистагм), с возможностью в любой момент потери сознания (гидроцефалия); 6) вовлекать в преступную деятельность по фальсификации видеозаписи свою дочь и жену, ч. 4 ст. 33 УК РФ; 7) давать показания о своей заинтересованности нанесения максимального вреда семье Пригожих, которые судом не вносятся в протокол, ст. 105 УК РФ.
По сути, действия Горева идентичны действиям убийцы, стреляющим из автомата в разные стороны, только вместо автомата использован автомобиль, вместо курка – педаль газа, которую он не отпустил, даже когда нос его автомобиля был направлен на автомобиль Пригожих. Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.». Горев, управляя своим автомобилем с превышением допустимой скорости, осознавал возможность наступления гибели людей при возникновении ДТП, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Усугубляет его действия осознание им того, что СИСТЕМА, в которой он служил «отмажет» его от наказания, что сейчас и происходит.
Судья Куник умышленно не обратила внимание на факт признания следователем Радукой Ф.В. постановлением всех троих детей подозреваемыми по ст. 48 УПК РФ, а их отца Пригожих В.А. представителем малолетних преступников, чтобы он осуществлял на суде их защиту по ст. 426 УПК РФ (т2 лд 240).
Судья Куник, знает, что моя дочь обвиняется в убийстве двух своих детей по неосторожности, такие действия квалифицируются как преступление средней тяжести, по которым согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности составляет 6 лет. Если судья выносит оправдательный приговор моей дочери, то согласно ст. 306 УПК РФ уголовное дело направляется руководителю следственного органа «для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.», тогда в качестве обвиняемого будет привлечён второй водитель Горев, который на скорости более 121 км/час пытался объехать по обочине мнимую опасность на своей полосе движения. Следственный орган, полностью сфальсифицировавший материалы уголовного дела, способен затянуть следственные действия ещё на полтора года. Судебное разбирательство по обвинению Горева новый судья способен затянуть ещё на год, но до окончания срока давности не хватает ещё пол года. Теперь после обжалования неправосудного решения в Краевом суде, которое уже затягивается ещё минимум на пол года, состоится повторное судебное разбирательство по обвинению моей дочери при отсутствии в её действиях состава уголовного преступления, которое снова продлится один год. Следственный орган обвинит Горева за убийство по неосторожности многодетной матери и двоих её детей тоже по ч. 5 ст.264 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению майора юстиции в отставке Горева будет прекращено в связи с истечением сроков давности, так как следственный орган и новый судья не учтут, что у Горева при совершении им тарана автомобиля Пригожих на прилегающей к дороге территории имелся косвенный умысел, состоящий в превышении им допустимой скорости своего автомобиля на данном участке дороги и не принятием им мер к снижению скорости.
Косвенный умысел, состоящий в причинении максимального вреда, о котором Горев сообщил в своих показаниях на суде о том, что он «не применял торможение, а наоборот быстрее хотел освободить свою полосу движения для автомобиля Пригожих» не занесены в протокол судебного заседания, что является очередным фактом служебного подлога, совершённого судьёй Куник совместно с секретарями суда и помощником судьи.
Даже оправдательный приговор моей дочери, вынесенный другим судьёй, не снимает ответственность с судьи Куник, совершившей многочисленные преступления против правосудия при судопроизводстве, ставшей пособником преступлений, совершённых при предварительном следствии, и организатором преступной судейской деятельности, с целью скрыть особо тяжкое преступление, совершённое майором юстиции в отставке Горевым А.А. в совокупности по пунктам а, е ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство трёх лиц с косвенным умыслом, совершенное общеопасным способом ипо ст. 294 УК РФ воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Приходится констатировать факт создания судьёй Куник в этом судебном процессе преступной группировки, чтобы скрыть преступную деятельность преступного сообщества в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, сфабриковавшего материалы уголовного дела при предварительном следствии, на основании которых обвинение заведомо невиновной моей дочери в убийстве собственных детей по неосторожности не отменено оправдательным приговором, так как действительный виновник смертельного ДТП Горев А.А. является СВОИМ майором юстиции в отставке, имеющим компромат на судебную систему. Судья Куник М.Ю. по сути СОВЕРШИЛА ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЗМЕНУ тем, что предала обязанность служения Закону в угоду процветания преступности в России с коррупционной целью получения повышения по службе. Кроме того, судья Куник М.Ю., доказав отсутствие правосудия в судах разжигает ненависть к судебной системе России, что является фактом экстремизма. Доказательством преступной деятельности судьи Куник М.Ю. являются аудиозаписи всех судебных заседаний, которые я сохранил в интернете и в случае моей внезапной смерти они будут опубликованы со списком всех лиц, причастных к обвинению моей заведомо невиновной дочери Пригожих Марины.
На основании вышесказанного, руководствуясь ЗАКОНОМ «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», согласно ст. 3 которого Судья Куник презрела свою обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, конституционные законы и федеральные законы, чем уничтожила авторитет судебной власти, достоинство судьи и доказала отсутствие судебной объективности, справедливости и беспристрастности, полностью закрыв доступ к правосудию, по причине того, что судья Куник М.Ю. не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом и в силу того, что судья единолично преступно провела судебный процесс, фальсифицируя материалы судопроизводства, зная о неподсудности судей,
ПРОШУ:
судью Куник Марию Юрьевну лишить судейского статуса по причине совершения ей преступления против правосудия группой лиц по предварительному сговору.
Фото №1 – Судья Октябрьского районного суда гор. Красноярска Куник М.Ю.
Фото №2 – отписка А.В. Малякина
Фото №3 – Убиенные сыном Адольфа А.А. Горевым
